Open Source Definition is wrong

La definición de Open Source o fuente abierta está mal

Citando la definición de Open Source o Fuente Abierta, de Bruce Perens, me surgen varias inquietudes, sobre todo en el punto 9, donde dice "La licencia no debe poner restricciones en el otro software que se distribuye junto con el software licenciado. Por ejemplo, la licencia no debe insistir que el resto de los programas distribuidos en el mismo medio deben ser software de fuente abierta."

Lo cuál me parece mal, por qué si algunas personas liberan su código fuente, por que las otras no?, pero la peor parte es, qué hace una definición como esta protegiendo a programas no-libres? diciendo, para que sea libre "NO debe insistir que el resto de los programas sean libres" como se nota que Bruce Perens no es un desarrollador, ni tiene idea sobre que el daño que recibimos los usuarios, se haría un software teniendo en su licencia algo como "este programa es software libre y sólo se permite su redistribución, con otro software libre o de licencia compatible", citando licencias libres como GPL, BSD, etc.

Sólo espero que si se hace no forme parte de la definición de "software infeccioso" de este personaje tan equivocado.

Porque a mi entender el error aquí es que el enfoca como software-libre contamina al software no-libre, lo cuál me parece totalmente a la inversa, porque es el software no-libre el que infecta al software libre, tenemos un ejemplo claro en el caso del kernel linux, es cuál es increiblemente estable, pero se convierte en algo sumamente inestable gracias al aporte de nvidia y su manejador propietario o no-libre.

Entonces? Quién infecta a quién?
Es acaso el manejador de nvidia más importante como desarrollo que el kernel linux?
No lo creo

Si Bruce Perens no es un desarrollador, qué hace opinando sobre esto?
Lo único que esta claro, es que los daños siempre lo sufren los usuarios finales

Este es mi pensar sobre un posible equívoco de Bruce

Bruce Perens you are not a developer and you do not have my respect